要不要做資產配置,怎樣的資產配置會有怎樣的效果,我們來做幾個比較看看,以下四張圖分別是用不同的股債配置方式來跟100%的VTI績效來做比較,VTI (Total Stock Market ETF)為全美股市績效指標,TLT (20+ Year Treasury Bond ETF)為美國20年期以上公債。我們從2003年投入一筆10萬美元的資金,之後不再投入新的資金,只會將股息再投入,我們來看看以下幾種方式的差別。
圖一是股債比50:50搭配,但是不做再平衡
圖一是股債比50:50搭配,但是不做再平衡,從2003年以來的數據顯示,紅色線是100% VTI的績效用來當作比較標準線,股債各半的績效會比全股票來的差,穩定度也稍微比要好一些,只有在股市崩盤大跌的那段時間,股債各半搭配的績效才會勝過全股票,否則多頭時期越長,績效會越差越多。
圖二是股債比50:50搭配,固定每年做一次再平衡
圖二是用一樣的股債搭配,但是每年會固定做一次股債再平衡,從圖表中可以明顯看出執行再平衡的效果,雖然2008年以前股債搭配的績效都輸給全股票,一但碰到一次股災,股債配置的跌幅明顯較小,累積績效馬上勝過全股市,而且勝出時間一直維持了4年半之久,直到8年後才明顯被超越,2020年股災又一次讓股債再平衡的績效勝過全股市,可見再平衡的重要性。
圖三是股債比80:20搭配,固定每年做一次再平衡
圖三是增加股票的占比,變成80:20,並且每年都會做一次再平衡,可以明顯看到藍色線的績效與紅色線很貼近,在碰到股災之後,股債搭配的績效就勝過全股市,領先期間維持了8年多之久,之後也沒有明顯的差別。
圖四是股債比30:70搭配,固定每年做一次再平衡
圖四是把股債配置反過來,變成30%股票配70%債券,可以看到藍色線的穩定度變得相當高,受股市漲跌幅的影響降低很多,當然績效也是四張圖裏最低的,績效最好的一年,報酬率也還有24%。
圖一的股債搭配不做再平衡,績效絕大多時間都輸給大盤,只有股市崩盤的時候超越大盤並維持了僅一年左右,圖二固定每年做再平衡,股債搭配的累積績效就比較好了一點,股災時受傷的也比較少,後續績效領先的時間也比較久,在股災後要退休也不會吃虧。
而圖三將股票比例提高到8成,雖然股災後有一大段時間績效都領先大盤,但是波動度卻也跟大盤差不多了,若是剛好在08-09年要退休,可能就需要將退休計畫延後3年,對於超保守的人,圖四裡債券配置的比股票多可能會比較安心,雖然累積績效最差,卻也提供了不錯的投資效果,即使碰上股災依然可以安然退休。
我們不知道未來10年甚至20年的股市是否會持續多頭,或是會再碰到多大的回檔,如果光看過去10幾20年的數字就斷定股市未來10年20年也都會是上漲的,這也是一種太過樂觀的風險,如果未來10年的美股長期呈現盤整甚至緩慢衰退,剛好在這10年間要退休的人,股債8:2的配置績效就未必會比3:7的配置要好。
這幾張圖可以有幾點小結論:
- 同樣的股債搭配,固定做再平衡的績效會比較好。
- 股票占比越多,績效就會更貼近大盤,但加上固定時間再平衡,累積績效就有可能在某一長時間領先大盤。
- 即使是30:70的股債搭配,也可以有還不錯的獲利,最大跌幅甚至還小於全債券。
- 績效好壞要看比較的時機點,不是某一種方式就一定永遠的贏家。