資產配置會有怎樣的效果? (how the portfolio improves investment)

要不要做資產配置，怎樣的資產配置會有怎樣的效果，我們來做幾個比較看看，以下四張圖分別是用不同的股債配置方式來跟100%的VTI績效來做比較，VTI (Total Stock Market ETF)為全美股市績效指標，TLT (20+ Year Treasury Bond ETF)為美國20年期以上公債。我們從2003年投入一筆10萬美元的資金，之後不再投入新的資金，只會將股息再投入，我們來看看以下幾種方式的差別。

圖一是股債比50:50搭配，但是不做再平衡

圖一是股債比50:50搭配，但是不做再平衡，從2003年以來的數據顯示，紅色線是100% VTI的績效用來當作比較標準線，股債各半的績效會比全股票來的差，穩定度也稍微比要好一些，只有在股市崩盤大跌的那段時間，股債各半搭配的績效才會勝過全股票，否則多頭時期越長，績效會越差越多。

圖二是股債比50:50搭配，固定每年做一次再平衡

圖二是用一樣的股債搭配，但是每年會固定做一次股債再平衡，從圖表中可以明顯看出執行再平衡的效果，雖然2008年以前股債搭配的績效都輸給全股票，一但碰到一次股災，股債配置的跌幅明顯較小，累積績效馬上勝過全股市，而且勝出時間一直維持了4年半之久，直到8年後才明顯被超越，2020年股災又一次讓股債再平衡的績效勝過全股市，可見再平衡的重要性。

圖三是股債比80:20搭配，固定每年做一次再平衡

圖三是增加股票的占比，變成80:20，並且每年都會做一次再平衡，可以明顯看到藍色線的績效與紅色線很貼近，在碰到股災之後，股債搭配的績效就勝過全股市，領先期間維持了8年多之久，之後也沒有明顯的差別。

圖四是股債比30:70搭配，固定每年做一次再平衡

圖四是把股債配置反過來，變成30%股票配70%債券，可以看到藍色線的穩定度變得相當高，受股市漲跌幅的影響降低很多，當然績效也是四張圖裏最低的，績效最好的一年，報酬率也還有24%。

圖一的股債搭配不做再平衡，績效絕大多時間都輸給大盤，只有股市崩盤的時候超越大盤並維持了僅一年左右，圖二固定每年做再平衡，股債搭配的累積績效就比較好了一點，股災時受傷的也比較少，後續績效領先的時間也比較久，在股災後要退休也不會吃虧。

而圖三將股票比例提高到8成，雖然股災後有一大段時間績效都領先大盤，但是波動度卻也跟大盤差不多了，若是剛好在08-09年要退休，可能就需要將退休計畫延後3年，對於超保守的人，圖四裡債券配置的比股票多可能會比較安心，雖然累積績效最差，卻也提供了不錯的投資效果，即使碰上股災依然可以安然退休。

我們不知道未來10年甚至20年的股市是否會持續多頭，或是會再碰到多大的回檔，如果光看過去10幾20年的數字就斷定股市未來10年20年也都會是上漲的，這也是一種太過樂觀的風險，如果未來10年的美股長期呈現盤整甚至緩慢衰退，剛好在這10年間要退休的人，股債8:2的配置績效就未必會比3:7的配置要好。

這幾張圖可以有幾點小結論：

• 同樣的股債搭配，固定做再平衡的績效會比較好。
• 股票占比越多，績效就會更貼近大盤，但加上固定時間再平衡，累積績效就有可能在某一長時間領先大盤。
• 即使是30:70的股債搭配，也可以有還不錯的獲利，最大跌幅甚至還小於全債券。
• 績效好壞要看比較的時機點，不是某一種方式就一定永遠的贏家。