股債再平衡會有更好的報酬率嗎 (will rebalancing bring better financial return)

 

我在粉絲團問了一個問題，「長時間下來，股債定期做再平衡會帶來比100%持有股票還要好的整體報酬嗎?」，有些網友提供了他們的想法，我稍微整理如下，在往下看之前，建議你也先想一下你自己認為會不會，為什麼?

以下為幾位網友的想法，我不特別列出網友的名字，僅整理出網友提出的重點：

• 印象中債卷就是固定利率也沒有價差，所以只有長期持有股票跟現金等待機會。
• 長時間指的是十年，二十年或是更久？回測的時間點也影響很大。如果是五年，我會配置債券。超過十年以上就不會了（前提是這十年都不能提領變賣）。
• 個人會選擇長天期的國債作為參雜對象，不過佔比一定是比較小的，隨著年齡逐步調整，降低持股波動才是首要的動作，不過還是得觀察利率，如果這一次加息，利率還是沒有回到過去5%以上，可能就考慮把“債”抽掉了，變成完全的持有全球指數。
• 利率不同，以前可以，未來很難，以前股債配置可以期待免費午餐，現在配債屬於降低波動，而非期待更高的報酬。
• 以聯博美國成長基金(100%股)與駿利平衡基金(55%股)取不同起始點及不同的區間來比較就可以看到不同的答案，但看自成立至今，年化報酬率一為9%，一為6%。當我們一直往誰報酬率高看的時候，其實可能潛意識想的是100%股票買滿後明日就遇到60%的大跌該怎麼辦！
• 不會！時間拉越長，股市勝出債券的機率就越高，投資組合中加入債券，較高的機率是降低報酬率，股債再平衡又比不平衡再降低報酬率。

「股債再平衡」會有更好的報酬率嗎?

以上網友提到了幾個重點：

• 現在債券利率太差，配置債券屬於降低波動而非期待更高的報酬，如果繼續維持下去，就沒有配置債券的必要。
• 100%持有股票的報酬會勝過股債配置，而債券是拉低報酬的資產，股債再平衡又比不平衡再降低報酬率。
• 回測的時間點跟評估時間是影響的重點，如果是五年會配置債券，超過十年以上就不會了。

我覺得以上都有點到關鍵重點，但是與我的想法還差一點點，我整理了4張圖表如下，分別是用VTI(Vanguard Total Stock Market Index Fund ETF)與VBMFX(Vanguard Total Bond Market Index Fund)用以代表美國整體股市與債券市場，用不同的時間段落與股債比例，與100%持有VTI來做績效比較。

先看第一張，用股債80:20每年再平衡一次的方式與全股票做比較，時間只看2002年至2010年底，總共9年的時間，從網路泡沫的末跌段回漲，再經歷一次2008年股市跌落50%的金融海嘯，又快速的V行反彈兩年時間。

紅色線是100%投資美國整體市場股市的績效標準線，我們可以看到從一開始，有做股債再平衡的績效表現就比全股市要好，一直到2006年才被全股市超越，但是一到2008年碰到股市崩盤，股債搭配的績效馬上又超越全股市，一直到2010年底都還是明顯領先，回測數據是一路維持領先到2014年。

所以前面說到100%持有股票的報酬會比較好在這張圖裡並不成立，這張回測圖顯示的是股債債平衡大部分時間是領先全股市的，即使是持有十年以上的時間。

接著看第二張，如果我把債券比例再提高呢? 用股債60:40每年再平衡一次的方式與全股票做比較，時間改看2002年至2013年底，總共12年的時間。

我們可以看到情形與股債比80:20是一樣的，而且績效差距更多，也就是說，這段時間搭配了更多的債券，整體績效還會變更好，績效一樣一路領先到2014年，與前面多位網友說的債券無用論似乎相當不同。

把績效比較時間拉長

或許這樣的時間太短了，第三張，我把績效回測一路拉長到2020年底，股債比例調整回80:20，這一路經歷了2009年以後的大多頭，中間也經歷了2015年的震盪與2020年的疫情大回檔。

我們可以看到，2014年以後的全股票績效就超過股債配置，一路領先到2020年底，而且2017年後領先的差距明顯擴大，這張圖將時間拉得更長後，應證了一位網友說的，時間拉越長，全股市的績效勝出股債配置的機率就越高，為什麼會這樣呢? 真的是因為時間的關係嗎?

我們再看第四張圖，同樣用股債80:20每年再平衡一次的方式與全股票做比較，但時間改看2010年至2020年底共11年的時間。

可以看到全股市的績效從2010年金融海嘯谷底反彈後就一路領先股債配置到現在，年化報酬率多出2%，累積績效多出73.5%。從2010年開始多頭走勢後，全股票的投資績效會勝過搭配債券的股債配置，而這結果應該是要歸功於股市多頭，而非時間長短。

以上這段績效回測時間還需要補上債券利率這個背景因素，以美國十年期公債為例，自2002年至2020年底，公債殖利率從5%以上一路走低到低於1%，但這並不表示這段期間的債券越來越不好，因為殖利率降低同時也表示債券價格上漲。對於越晚買的人來說，票面利率越低是越吃虧，因為能領的利息愈來越少，但是對於早買的人來說，殖利率變低代表債券價格變高，手上已持有的債券配息不變，還賺到了帳上價差。(但這不適用於會需要持續買賣的債券ETF)

經過上面幾張圖表的分析，我先整理兩點小結論：

• 如果是股市多頭，全股票的績效會勝過股債配置，無論有沒有做再平衡：這邏輯應該不難理解，手上持有漲比較多的股票越多，配息與漲幅比較低的債券愈少，自然績效就會越好，最極端的就是手上只有股票沒有債券。除非，債券的利息/殖利率高過股市漲幅報酬，這並非不可能，只要股市的年報酬是負的，純債券的績效就會比純股市好，這時候就會變成手上持有債券越多的人績效越好。
• 再平衡只有在股市盤整或大跌期間才會有比較好的績效：若股市在某段期間內發生大跌，或是持續盤整很多年，股市漲漲跌跌，那麼再平衡有股債資產在低檔加碼的效果，有機會在較多的時段裡績效勝過全股市，如果這是發生在即將或已經退休需要動用這筆資金的時候，投資人應該會很慶幸有做股債配置。

是因為再平衡，還是單純債券的貢獻

但股債配置績效比較好的期間，真的是因為再平衡的關係嗎? 還是其實持有更多的債券，少掉股票跌的部分，績效自然就會比較好呢?

我們可以看一下下圖，我用股債60:40的圖例做比較，唯一修改的條件就是股債不會做再平衡，我們可以看到藍色線的年化報酬率從圖二的6.76%變成6.2%，意思是沒有做再平衡的績效會變差。我們看線圖的右邊比較明顯，有做再平衡的例子，績效到了接近2013年底才會被全股市超越，而沒做再平衡的績效在2013年初就被超越了，甚至是在2011年就差點被超越了，這顯示做再平衡還是有效用的。

所以，我們應該在股市多頭的時候就持有全股票，碰到崩盤或是盤整期就改做股債配置與再平衡嗎?

「我的想法是」...

文章後段請至方格子的「雨果生活理財經」閱讀。